Sovereignty Score™
Le KPI manquant de la gouvernance agentique. Une mesure 0-100 de la souveraineté décisionnelle effectivement conservée par votre organisation sur ses agents IA en production. Six dimensions pondérées, calibrées sur les fiches ACF® et les obligations EU AI Act.
Pourquoi un nouveau KPI
Une organisation déploie un agent qui qualifie ses leads, fixe ses prix, ouvre des crédits ou réserve des vols. La question stratégique n’est pas « combien fait-il économiser » — la réponse est facile et évolue chaque trimestre. La question stratégique est : combien de souveraineté décisionnelle avons-nous gardée sur lui ?
Le Sovereignty Score™ rend cette question quantifiable et comparable. Comme NPS l’a fait pour la satisfaction client en 2003, comme l’eNPS l’a fait pour l’engagement collaborateur, le Sovereignty Score™ donne aux comités de gouvernance, aux conseils d’administration et aux régulateurs un nombre unique sur lequel raisonner.
La formule
Score composite, échelle 0-100, calculé sur six dimensions pondérées. Chaque dimension est ancrée à une fiche ACF® et notée 0-100. Le score final est la moyenne pondérée :
Sovereignty Score™ = Σ ( weight_i × dimension_i )
where Σ weight_i = 1.00Les six dimensions
ACF-12weight 18%Identifiabilité décisionnelle
Pour chaque décision à conséquence de l’agent, pouvez-vous nommer — instantanément — la personne ou l’organe humain qui en porte la responsabilité ?
ACF-06weight 18%Capacité d’override
Un humain seul peut-il annuler ou inverser une décision spécifique de l’agent en un temps borné (moins d’1h pour critique, moins de 24h pour non-critique) ?
ACF-08weight 18%Traçabilité audit
Si un régulateur demande le raisonnement complet d’une décision précise prise mardi dernier à 14h12, pouvez-vous produire une trace cryptographiquement signée ?
ACF-03weight 14%Contrôle des seuils
Les seuils d’autonomie (plafonds financiers, types d’action, listes de destinataires) sont-ils contrôlés par des humains via une gouvernance documentée, et non par l’agent lui-même ?
ACF-06weight 18%Effectivité du kill switch
Le kill switch à trois niveaux est-il testé en production chaque trimestre, avec le résultat du test signé dans le registre d’audit ?
ACF-11weight 14%Visibilité de la dérive
La dérive du modèle, la dérive de distribution des cas et la dérive de coûts sont-elles observables en temps réel, avec des seuils d’alerte sous la responsabilité d’un DDAO ?
Lecture des scores
| Score | Bande | Interprétation |
|---|---|---|
| 0–19 | Exposition critique | Aucun cadre. Risque AI Act et RGPD majeur. |
| 20–39 | Souveraineté faible | Bouts de fiches isolés. Pas de DDAO actif. |
| 40–59 | Contrôle fragile | Cadre en construction. Audit blanc imminent recommandé. |
| 60–79 | Souveraineté contrôlée | Niveau N2 cible atteint. Optimisations possibles. |
| 80–100 | Souveraineté pleine | Niveau de référence ACF® — éligible à la certification Level 2/3. |
Calculez le vôtre
La page /sovereignty-score/calculate propose un calculateur interactif avec les six dimensions. C’est un outil d’estimation rapide — pour un score opposable signé par le DDAO, utilisez l’outil MCP acf.identify-governance-gaps qui retourne en plus le rationale par dimension et la signature Ed25519.
Le Sovereignty Index
Le Sovereignty Index publie chaque année les scores médians par secteur (banque, assurance, retail, santé, services publics…) à partir d’un échantillon anonymisé d’organisations qui ont calculé leur score via l’outil MCP. Premier rapport prévu pour Q4 2026.